Προσφυγές στη Δικαιοσύνη κατά του ειδικού τέλους στους λογαριασμούς της ΔΕΗ

Στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών κατατέθηκε η πρώτη αίτηση κατά λογαριασμού της ΔΕΗ στον οποίο περιλαμβάνεται το έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών, ενώ στο Συμβούλιο της Επικρατείας συνεχίζεται η κατάθεση προσφυγών κατά της απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών με την οποία καθορίζεται ο τρόπος και η διαδικασία είσπραξης του νέου τέλους-φόρου (Ν. 4021/2011). Παράληλλα, στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο κατέθεσε αίτημα πενίας (φτώχειας) ιδιοκτήτης γκαρσονιέρας που αδυνατεί να καταβάλει το νέο φόρο, αλλά δεν έχει και την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει δικηγόρο. Στο Πρωτοδικείο προσέφυγε ο δικηγόρος Αθηνών Αντ. Αργυρός ζητώντας να ακυρωθεί ως αντισυνταγματικός και παράνομος αλλά και αντίθετος στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) ο τελευταίος λογαριασμός του ρεύματος που του έστειλε η ΔΕΗ, στον οποίο περιλαμβάνεται επιπρόσθετα και ποσό 832 ευρώ. Το ποσό αυτό αντιπροσωπεύει το νέο έκτακτο φόρο για ένα διαμέρισμα που έχει ο Αργυρός στην περιοχή των Αθηνών. Ο δικηγόρος υποστηρίζει ότι το νέο ειδικό τέλος αποτελεί στην ουσία φόρο και η επιβολή του είναι αντίθετη σε πλειάδα διατάξεων του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ. Ακόμη, υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι ο νέος φόρος αποτελεί τη δεύτερη φορολογική επιβάρυνση για κατοχή ακίνητης περιουσίας μέσα στο ίδιο οικονομικό έτος (2011), καθώς, όσοι έχουν ακίνητη περιουσία άνω των 200.000 ευρώ επιβαρύνονται και με τον Φ.Α.Π. (άρθρα 27 Ν. 3842/2010), με συνέπεια να σημειώνεται παραβίαση και της αρχής της απαγορεύσεως της διπλής φορολογίας για την ιδία αιτία. Παράλληλα, αίτηση ακύρωσης κατά του Ν. 4021/2011 αλλά και της επίμαχης απόφασης του υφυπουργού Οικονομικών που προβλέπει την επιβολή του νέου ειδικού τέλους, κατέθεσε στο Συμβούλιο της Επικρατείας ο Δικηγορικός Σύλλογος Καλαμάτας, ο δικηγόρος Σπ. Φραντζής, δύο ιδιοκτήτες ακινήτων (σε Πειραιά και Κυψέλη) και μία ιδιοκτήτρια οκτώ διαμερισμάτων στην περιοχή της Αττικής. Επίσης, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ο οποίος έχει καταθέσει και αυτός στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσφυγή κατά του νέου ειδικού τέλους που θα εισπραχθεί μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ, κατέθεσε και αίτημα προκειμένου η προσφυγή του να εκδικαστεί με διαδικασίες «εξπρές», σύμφωνα με το Ν. 3900/2010 (πρότυπη δίκη) από την Ολομέλεια του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου. Προσφυγή κατά του νέου τέλους έχει καταθέσει επίσης και το Σωματείο «Έλληνες Φορολογούμενοι». Όλες αυτές οι αιτήσεις, με τις οποίες ζητούν να ακυρωθεί η επίμαχη απόφαση του υφυπουργού Οικονομικών και ο Ν. Ν. 4021/2011 που προβλέπει την είσπραξη του νέου ειδικού τέλος, θα συζητηθούν στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας. Αίτημα πενίας Αίσθηση έχει προκαλέσει στους συμβούλους Επικρατείας η προσφυγή κατά του νέου τέλους που έχει καταθέσει ιδιοκτήτης διαμερίσματος 48 τετρ. μ. με μηνιαίο εισόδημα 361 ευρώ (ετήσιο εισόδημα 4.332 ευρώ), ο οποίος καλείται να πληρώσει επιπρόσθετα μαζί με το λογαριασμό της ΔΕΗ το ποσό των 350 ευρώ που αντιπροσωπεύει το νέο ειδικό τέλος. Υπογραμμίζει στην προσφυγή του, την οποία συνέταξε ο ίδιος, ότι ο νέος ειδικός φόρος αποτελεί για εκείνον υπέρμετρο βάρος, καθώς έχει πενιχρό εισόδημα, καθώς και ότι η πρόβλεψη για διακοπή του ρεύματος σε περίπτωση που δεν πληρωθεί ο λογαριασμός της ΔΕΗ, είναι απάνθρωπη και ατιμωτική και ειδικά όταν γίνεται μέσα στο χειμώνα, τη στιγμή μάλιστα που η ηλεκτρική ενέργεια είναι κοινό αγαθό. Επίσης, αναφέρει ότι το Διεθνές Σύμφωνο για τα οικονομικά, κοινωνικά και πολιτιστικά δικαιώματα κάνει λόγο για συνεχή βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης, ενώ η ΕΣΔΑ προστατεύει τόσο τον ιδιωτικό όσο και τον οικογενειακό βίο. Κατά συνέπεια, καταλήγει ο συγκεκριμένοις ιδιοκτήτης, ο νέος ειδικός φόρος είναι εκβιαστικός, αντισυνταγματικός, αντίθετος στην ΕΣΔΑ και παράνομος. Παράλληλα, κατέθεσε στο ΣτΕ και αίτημα πενίας (φτώχειας) προκειμένου, λόγω της οικονομικής αδυναμίας του, ο πρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας να του διοριστεί δικηγόρος για να τον εκπροσωπήσει στο δικαστήριο. Τέλος, πλέον της προσφυγής κατέθεσε και αίτηση αναστολής, η οποία όπως είναι γνωστό, εξετάζεται από το ΣτΕ σε σύντομο χρονικό διάστημα σε σχέση με το χρόνο εκδίκασης της προσφυγής που είναι πολύ μεταγενέστερος.